К сожалению, за “основной массой” недостоверных свидетельств наблюдений НЛО многие ученые не желают видеть реальной проблемы.
Что же касается массовой культуры, то в ней “летающие тарелки”, или НЛО, прочно заняли свое место. Многие предметы быта, от модных люстр и детских игрушек до современных зданий, напоминают нам о них своей дискообразной формой. НЛО одинаково комфортно чувствуют себя и на страницах художественных произведений (не только научно-фантастических!), и на живописных полотнах.
Массовая культура уже довольно давно ответила на вопрос о том, что же такое НЛО, поставив знак равенства между ними и межпланетными кораблями пришельцев. Особая заслуга в этом принадлежит кинематографу, вспомним хотя бы такие масштабные американские фильмы как “Близкие контакты третьего рода” Стивена Спилберга или “День независимости” Роланда Эммериха. Мы же не будем торопиться с выводами.
Термин НЛО (неопознанные летающие объекты) родился в недрах военно-технической разведки ВВС США в конце 40-х годов, отразив прежде всего специфику деятельности этого ведомства, и поэтому сегодня он вызывает лишние вопросы: кем неопознанные, почему неопознанные и т.д. Однако главный вопрос совсем в другом. За полстолетия активного освещения средствами массовой информации этой проблемы накопились десятки тысяч разнородных сообщений о наблюдении каких-то объектов в атмосфере и даже на поверхности Земли. Что показывает экспертный анализ этих сообщений? Обратимся к истории официального изучения НЛО на примере США, Франции и СССР.
24 июня 1947 г. традиционно считается началом эры “летающих тарелок”. В этот день американский бизнесмен Кеннет Арнольд с борта своего самолета увидел несколько похожих на “перевернутые вверх дном тарелки” объектов, летящих на фоне горы Рейнир, штат Вашингтон. Это был первый случай, получивший широкую огласку в прессе. Впоследствии к нему неоднократно возвращались эксперты, но даже известный американский астроном Дональд Мензел в своей книге “О летающих тарелках”, где практически все наблюдения НЛО объясняются естественными причинами, констатирует: “Что видел Арнольд — остается тайной и по сей день”.
Случай с Арнольдом отнюдь не уникален. Множество подобных наблюдений выполнили военные летчики и наземный персонал ВВС. В итоге в сентябре 1947 г. появилось секретное письмо начальника службы материально-технического обеспечения ВВС США генерала Туайнинга, в котором, основываясь на изучении накопившегося массива сообщений, были сделаны следующие выводы:
указанный феномен представляет собой нечто реальное и не является плодом воображения или вымыслом;
наблюдаются объекты, имеющие приблизительно дискообразную форму и размеры, сопоставимые с габаритами летательного аппарата, сделанного руками человека;
отмеченные свидетелями характеристики поведения этих объектов — очень большая вертикальная скорость, маневренность и действия, которые следует рассматривать как уклонение от встречи, когда не представляющий для них никакой опасности самолет обнаруживает их, либо фиксирует радар — наводят на предположение, что некоторые из этих объектов, возможно, управляются вручную, автоматически или дистанционно;
сходное описание этих объектов примерно таково: поверхность металлическая или хорошо отражающая свет; форма круглая или эллипсовидная, нижняя часть — плоская, верхняя — куполообразная; полет обычно бесшумен.
Вслед за этим письмом в структуре ВВС США было создано специальное подразделение, занимавшееся сбором и анализом информации о наблюдении НЛО в течение 22 лет (1947-1969). За эти годы было изучено около 13000 сообщений, из них чуть более 700 так и остались, даже после соответствующего расследования, загадкой для специалистов. Кстати, список этих необъясненных наблюдений возглавляет случай с Кеннетом Арнольдом.
В 1966 г. этот массив данных был передан для экспертизы в авторитетную гражданскую комиссию, созданную на базе специалистов Университета штата Колорадо и финансируемую американским Конгрессом. По прошествии двух с лишним лет комиссия, которую возглавлял известный американский физик Эдвард Кондон, выпустила тысячестраничный отчет о своей работе. Несмотря на то, что в отчете был сделан основной вывод о нецелесообразности продолжения исследований НЛО, из него следует, что и гражданским специалистам не удалось идентифицировать большую часть представленных им сообщений о наблюдениях НЛО.
В выводах по отдельным случаям можно встретить даже такие пассажи: “Это самый загадочный и необычный случай одновременного радарного и визуального наблюдения НЛО. Явно рациональное, разумное поведение НЛО заставляет говорить о механическом устройстве неизвестной природы как о наиболее вероятном объяснении этого наблюдения”.
Во Франции официальный интерес к НЛО был проявлен военными в 1954 г., когда Министерство обороны приступило к сбору сообщений об НЛО. В 1974 г., выступая по национальному радио, министр обороны Робер Галлей заявил, что у военных накопилось большое количество необъясненных наблюдений НЛО, и призвал ученых к изучению феномена с максимально непредвзятой позиции.
Спустя три года в Национальном центре космических исследований была образована “Группа по изучению неопознанных аэрокосмических явлений”, а сбор информации о наблюдении НЛО был возложен на Национальную жандармерию, для чего у каждого французского жандарма среди прочих обязательных документов появилась специально разработанная анкета для опроса очевидцев.
В 1992 г., обобщая результаты 15-летней работы этой группы, ее руководитель Жан-Жак Веласко сообщил, что за прошедшие годы от жандармерии было получено более 2000 анкет с сообщениями о наблюдении НЛО. Примерно треть исследованных группой случаев так и осталась неопознанной, несмотря на довольно полные и точные описания.
Он также заявил: “Сообщения очевидцев и прямые исследования на местности свидетельствуют о существовании комплекса редких и исключительных атмосферных феноменов, имеющих естественное или искусственное происхождение, которые проявляются случайным образом. Некоторые случаи, несмотря на тщательный анализ, не поддаются интерпретации. Сегодня проблема уже не в том, “существуют или не существуют” НЛО, а скорее в том, чтобы воспринять некоторые неопознанные феномены, отбросив априорную идею их общности, глазами науки”.
В нашей стране в течение ряда лет под эгидой Академии наук также работала специальная комиссия по изучению аномальных явлений в атмосфере, которую возглавлял директор ИЗМИРАН член-корреспондент АН СССР В. В. Мигулин. Вот что он писал в 1979 г. во французском журнале La recherche: “Статистический анализ отдельной выборки наблюдений позволил заключить, что мы имеем дело с реально существующим явлением.
Галлюцинации и ложная информация, даже если они есть, составляют столь незначительную часть, что практически не оказывают влияния на статистические характеристики. Среди всей этой информации встречаются описания хорошо известных явлений, которые просто не были опознаны очевидцами. Однако основная часть информации относится к наблюдениям аномальных явлений в земной атмосфере, явлений, которые требуют глубокого научного изучения”.
Итак, вырисовывается следующая картина.
Позиция официальной науки такова, что поскольку подавляющее большинство сообщений об НЛО удается в конце концов отождествить с какими-либо природными или антропогенными явлениями, то та малая часть наблюдений, что остается необъясненной, может быть списана за счет неполноты данных и некомпетентности очевидцев. Кроме того, отсутствие какой-либо иной информации, кроме свидетельских описаний увиденного, делает изучение НЛО практически невозможным.
Однако вышеприведенный материал все же заставляет прислушаться к тем исследователям, которые считают, что акцент следует делать именно на той самой небольшой части неотождествленных наблюдений. Ведь таковыми они остались даже после экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами, и не из-за недостаточной информации об увиденном, а именно благодаря подробным описаниям, изобилующим всевозможными деталями. При этом очевидцы — вполне компетентные, заслуживающие доверия люди (например, военные летчики, полицейские).
Безусловно, из-за невозможности заранее знать, где себя проявит феномен, из-за быстротечности события и, как правило, его бесследности, основным источником информации становятся сообщения очевидцев. Но эта ситуация роднит НЛО с метеоритами и шаровыми молниями. Вспомним, с каким трудом метеориты “пробивали себе дорогу” в официальную науку, печально знаменитое заседание Французской академии наук двухсотлетней давности, члены которой постановили, что падение камней с неба невозможно.
Сегодня легко представить себе состояние тех людей, которые своими глазами видели падение метеоритов, держали их в руках, а когда заявляли об этом, то встречали лишь ухмылки ученых мужей. В наши дни очевидцы НЛО частенько оказываются в аналогичной ситуации. С подобными трудностями сталкиваются и исследователи шаровых молний. Достаточно сказать, что еще несколько лет назад многие физики не признавали самого факта существования этой разновидности молний.
Что касается свидетельских показаний, то заблуждаются те, кто считает их авторов ненадежными людьми (с точки зрения их социального и профессионального статуса). Так, всеми нами уважаемый Клайд Томбо, первооткрыватель Плутона, в 1949 г. наблюдал в небе поразивший его светящийся объект прямоугольной формы, о чем он не побоялся рассказать.
Среди именитых наблюдателей НЛО можно упомянуть экс-президента США Дж. Картера и бывшего премьер-министра Гренады Э. Гейри, по настоянию которого в 1978 г. проблема НЛО обсуждалась в рамках 33-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Безусловно, одним из важнейших факторов, отталкивающих ученых от проблемы, является ореол одиозности, созданный вокруг НЛО массовой культурой и многочисленными исследователями-любителями, пропагандирующими нашествие инопланетян. Отсюда, в частности, и довольно распространенная среди астрономов позиция: порассуждать на конференциях о множественности цивилизаций во Вселенной — это научно, а обсудить реальную вероятность посещения Земли инопланетянами — это уже ненаучно. Однако так считают не все.
Например, в вышедшей в 1990 г. книге “Внеземная жизнь” французские астрономы Жан-Клод Риб, директор Астрономической обсерватории в Лионе, вице-президент Астрономического общества Франции, и Ги Моне, председатель совета Канадо-франко-гавайского 3.6-метрового телескопа (Гавайские о-ва), не просто обсуждают инопланетное происхождение НЛО, а считают эту гипотезу одной из наиболее правдоподобных.
Пожалуй, как и любая другая, инопланетная гипотеза имеет право на существование, но будучи весьма увлекательной, она все же не объясняет многое в поведении феномена и оставляет открытыми множество вопросов.
Потрогав фонарный столб, какой-нибудь полинезийский абориген, представления которого о материальном производстве находятся на уровне “палки-копалки”, расскажет своим сородичам о виденном им чуде: каменном дереве без листьев. Скорее всего разница между истинной природой НЛО и его внеземной интерпретацией гораздо больше, чем отличие дерева от фонарного столба.
Разумная составляющая феномена НЛО, которую отмечают многие надежные очевидцы, вовсе не обязательно ведет нас к представлению об инопланетянах. История уже не раз демонстрировала, насколько радикально могут изменяться наши представления об окружающем мире. Пройден колоссальный путь от плоской Земли, покоящейся на трех китах, до расширяющейся Вселенной без границ.
Однако Вселенная Фридмана — это тоже модель, наверняка, не последняя. Неужели каждое поколение будет повторять одни и те же ошибки, возводя в абсолют знания своего времени? Неужели нельзя допустить, что через тысячу лет к теории Большого взрыва будут относиться так же, как мы сегодня — к эпициклической модели Птолемея?
Наберемся смелости и спросим, а какова роль разума, сознания во Вселенной? Может быть, человек не только не является конечным продуктом эволюции, а, наоборот, — только начальная ступенька развития мыслящей материи, путь которого, возможно, столь же продолжителен и разнообразен, как развитие живой материи от амебы до человека?
Сегодня эти вопросы, в основном, являются уделом грандов научной фантастики (вспомним хотя бы “Солярис” Станислава Лема и “Космическую одиссею 2001 года” Артура Кларка), однако они неизбежно будут стоять на повестке дня науки будущего, и разгадка тайны феномена НЛО, наверняка, внесет свой вклад в формирование нового естественнонаучного мировоззрения.
Что же касается сегодняшнего дня, то, пожалуй, наиболее точной оценкой ситуации служат слова американского астронома Аллена Хайнека, сказанные на заседании Специального политического комитета ООН в 1978 г.: “Существует глобальный феномен, цель и масштабы которого неизвестны. Этот феномен столь необычен и чужд нашему земному образу мысли, что часто встречает осмеяние и зубоскальство лиц и организаций, незнакомых с фактами”.